Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.02.2014 року у справі №5021/1181/12
Постанова ВГСУ від 05.11.2014 року у справі №5021/1181/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 5021/1181/12 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Омельчук С.В.; відповідача - Панченко Н.О.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Навігатор Л"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від15.07.2014та на рішенняГосподарського суду Сумської області від28.05.2014у справі № 5021/1181/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Навігатор Л"доПублічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"простягнення 941 568, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" (далі - ТОВ НВП "Навігатор Л") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (далі - ПАТ "Конотопський арматурний завод") про стягнення 941 568, 35 грн., з яких сума 100% передоплати здійсненої позивачем відповідачу за роботу у розмірі 94 585, 20 грн. та сума завданих збитків у розмірі 846 983, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2012 порушено провадження у справі № 5021/1181/12 за позовом ТОВ НВП "Навігатор Л" до ПАТ "Конотопський арматурний завод" про стягнення 941 586, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2013 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Конотопський арматурний завод" на користь ТОВ НВП "Навігатор Л" 456 243, 55 грн. збитків, в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ НВП "Навігатор Л" подало пояснення, в яких просило стягнути з ПАТ "Конотопський арматурний завод" суму в розмірі 466 703, 55 грн., з яких сума 100% передоплати здійсненої позивачем відповідачу за роботу у розмірі 94 585, 20 грн. та суму завданих збитків у розмірі 372 118, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області (колегія суддів складі: головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді Лиховид Б.І., Джепа Ю.А.) від 28.05.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Івакіна В.О., Бондаренко В.П.) від 15.07.2014 рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 та рішенням Господарського суду Сумської області від 28.05.2014, ТОВ НВП "Навігатор Л" подало касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги, в яких просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що не базуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 614, 837, 847, 852, 853 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 касаційну скаргу ТОВ НВП "Навігатор Л" прийнято до провадження та призначено на 22.10.2014.

ПАТ "Конотопський арматурний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2014 продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів.

В засіданні суду, призначеному на 22.10.2014, оголошено перерву до 05.11.2014.

ТОВ НВП "Навігатор Л" 05.11.2014 було подано пояснення, в яких воно зазначило про порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 847, 852 ЦК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами ТОВ НВП "Навігатор Л" звернулося до ПАТ "Конотопський арматурний завод" з листом від 31.05.2010 вих. № А20-132, в якому просило останнього провести кування двох циліндричних заготовок зі сталі 60Х3Г8Н8В. Для цього відповідачу позивачем була надана заготовка розміром: O940+5 / O600-5 х 810+3 (вага 1 шт. 2615 кг.). Необхідні розміри поковки O1100+-14 / O857+-15 х 806+15.

При куванні позивач просив відповідача застосувати оправу для розкочування O300 х 4200, яка знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні.

ПАТ "Конотопський арматурний завод" 02.06.2010 було направлено ТОВ НВП "Навігатор Л" лист № 40/520у, в якому зазначено, що відповідач має технологічну і виробничу можливість виготовити з сировини позивача наступну продукцію: поковку O1100+-15 / O857+-15 х 806+15 з марки сталі 60ХЗГ8Н8В в кількості 2 штуки ціною за одиницю 26 188, 00 грн. без ПДВ. Термін виготовлення продукції протягом 15-ти днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок підприємства і надання матеріалу.

Позивач листом № А20-219 від 22.11.2010 повідомив ПАТ "Конотопський арматурний завод", що ним буде поставлено 2 заготовки для кування. Крім того, у даному листі був описаний технологічний процес кування (розкочування).

ТОВ НВП "Навігатор Л" платіжним дорученням № 2627 від 31.05.2010 перерахувало на рахунок ПАТ "Конотопський арматурний завод" кошти у сумі 62 851, 20 грн. з урахуванням ПДВ.

Листом № 48/266 від 27.12.2010 відповідач повідомив позивача про те, що ПАТ "Конотопський арматурний завод" двічі виконував перекування переданих позивачем двох заготовок розміром O940/O600 х 810 по технології, вказаній позивачем в листі № А20-219 від 22.11.2010 з температурним інтервалом кування 600°С - 300°С. За два перекування деформація заготовок по діаметрам склала не більше 0,01 і на даний час поковки мають наступні розміри: O947/O610 х 810 та O950/O615 х 810. Результати деформації поковок на гідравлічному пресі при температурі набагато нижче температури закінчення кування (850°С) вказують на неприпустимість даної технології для досягнення необхідної геометрії поковок і призвело до збільшення затрат на 26 445, 00 грн. без ПДВ.

Відповідач запропонував перекування заготовок виконати по наступній технології:

1. Розкачування заготовок до оптимальних розмірів з температурним інтервалом кування 1100-850°С.

2. Охолодження поковок на повітрі до Т = 600°С, обкатка поковок до необхідних розмірів.

3. Посадка поковок після кування в піч з Т = 550°С, охолодження з піччю.

У зв'язку з цим, відповідач запропонував позивачеві сплатити непередбачені витрати у розмірі 26 445, 00 грн.

Згідно з рахунком № 64 від 20.04.2011 позивач за виконання робіт відповідачем платіжними дорученнями № 343 від 20.04.2011, № 2899 від 20.04.2011 перерахував на рахунок останнього 31 734, 50 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, позивачем на користь відповідача за кування двох циліндричних заготовок зі сталі 60Х3Г8Н8В були перераховані кошти у розмірі 94 585, 20 грн., що підтверджується витягами з банківських виписок за період з 01.04.2011 по 31.04.2011 та за період з 01.05.2010 по 31.05.2010.

ПАТ "Конотопський арматурний завод" 11.05.2011 на адресу ТОВ НВП "Навігатор Л" був направлений лист № 78/89, в якому повідомлялося, що в результаті експериментальної переробки злитків кілець зі сталі 60Х3Г8Н8В в поковки (напівгаряча ковка, термообробка, гаряча ковка, напівгаряча ковка) по погодженим технологіям на останньому його етапі виникли не прогнозовані відповідачем дефекти на поверхні поковки. Вони з'явилися у вигляді відносно глибоких продольних тріщин на внутрішній поверхні кілець по всій їх висоті. По оцінці розмірів дефектів поковки не можуть бути використані за їх прямим призначенням та підлягають переплавці. Пояснити їх виникнення у відповідача відсутні можливості у зв'язку з обмеженістю інформації поведінки та властивостей сталі марки 60Х3Г8Н8В при застосуванні різних температур. Тому, у зв'язку з цим просив позивача направити компетентного представника для прийняття рішення з цих питань у разі його зацікавленості.

ТОВ НВП "Навігатор Л" 11.05.2011 на адресу ПАТ "Конотопський арматурний завод" був направлений лист № А 20-106, в якому у зв'язку з браком, що стався при розкочуванні (куванні) кілець зі сталі 60Х3Г8Н8В та стислими термінами поставки готових виробів з вищевказаних кілець, просив організувати відвантаження бракованих кілець для подальшої переплавки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань з виготовлення поковки, отримавши за роботу 100% передоплати, крім того останнім було повністю зіпсовано надані позивачем механічно оброблені кільця зі сталі, на виготовлення яких позивачем було витрачено значні кошти, час та трудові ресурси, тим самим, завдавши останньому значних матеріальних збитків. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав роботи з виготовлення поковок здійснена позивачем 100% передоплата підлягає поверненню в повному обсязі, а саме у розмірі 94 585, 20 грн.

Окрім того, ТОВ НВП "Навігатор Л" під час нового розгляду справи зазначив, що ним також було понесено витрати на виготовлення виливок кілець, до передачі останніх відповідачеві на поковку, а також витрати на виготовлення виливка кільця після отримання бракованих поковок від відповідача в розмірі 372 118, 35 грн., які також просив стягнути з ПАТ "Конотопський арматурний завод" .

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову виходив із того, що відповідачем було заявлено про застосування судом позовної давності, а позивачем, як встановлено судом під час нового розгляду справи, пропущено строк, в межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист його порушеного права, та не наведено обґрунтованих, поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 466 703, 55 грн., що складають суму 100% вартості передоплати вартості товару та нараховані збитки.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, виходив із необґрунтованості позовних вимог.

У абз. 3 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що заяву про застосування позовної давності може бути зроблено і в процесі нового розгляду справи, який здійснюється після скасування судового рішення (судових рішень) за результатами його касаційного перегляду.

Також у п. 2.2 згаданої постанови зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи встановив, що правовідносини, які склалися між сторонами за своїм змістом є правовідносинами підряду, всі істотні умови були погоджені сторонами у листуванні, зокрема предмет договору, вартість робіт. При цьому, позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах 100% передоплати. Додатково сторони в листі № А20-219 від 22.11.2010 погодили виконання робіт з матеріалу замовника та за технологією, обумовленою замовником.

ТОВ НВП "Навігатор Л", як встановлено судом апеляційної інстанції, схвалив дії ПАТ "Конотопський арматурний завод", перерахувавши платіжним дорученням № 343 від 20.04.2011 та платіжним дорученням № 2899 від 20.04.2011 на рахунок відповідача суму у розмірі 31 734 , 50 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

У п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.10.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) зазначено, що відповідно до приписів частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ НВП "Навігатор Л" схвалив дії ПАТ "Конотопський арматурний завод", перерахувавши платіжним дорученням № 343 від 20.04.2011 та платіжним дорученням № 2899 від 20.04.2011 на рахунок відповідача суму у розмірі 31 734 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ.

Листом № А 20-106 від 11.05.2011 ТОВ НВП "Навігатор Л" надав розпорядження позивачу у зв'язку з браком, що стався при розкочуванні організувати відвантаження виробів для подальшої переплавки.

Кільця були відвантажені ПАТ "Конотопський арматурний завод" позивачу на підставі товарно-транспортної накладної № 53 від 12.05.2011.

Сторонами не складався акт приймання-передачі виконаних робіт, на підставі чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в момент отримання результату робіт ТОВ НВП "Навігатор Л" в належний спосіб не заявив про недоліки робіт ПАТ "Конотопський арматурний завод".

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено належними доказами факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ НВП "Навігатор Л" прийняв результат робіт до перевезення власним транспортним засобом, без врахування приписів закону - статей 853 ЦК України щодо обов'язку замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а також те, що позивачем не доведено відступлення від умов договору відповідачем, то колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для повернення здійсненої ТОВ НВП "Навігатор Л" 100% передоплати у розмірі 94 585, 20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ч. 1 ст. 225 ГК України закріплено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, мають бути наявні усі елементи такого правопорушення: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ НВП "Навігатор Л" не доведено наявності в діях ПАТ "Конотопський арматурний завод" складу цивільного правопорушення, зокрема ТОВ НВП "Навігатор Л" не доведено належними та допустимими доказами розміру завданих йому збитків, а також причинново наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, заявленими до стягнення позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 372 118, 35 грн. збитків.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ НВП "Навігатор Л", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Навігатор Л" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі № 5021/1181/12 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.